ISSN 0235-2443

Эпштейн Давид Беркович (Epstein D.)

Организация: ФГБНУ «Северо-Западный научно-исследовательский институт экономики и организации сельского хозяйства

Другие сведения: проф., доктор экономических наук, главный научный сотрудник, ФГБНУ «Северо-Западный научно-исследовательский институт экономики и организации сельского хозяйства» РАН, г.Санкт-Петербург, Россия


Выпуск № 4, Апрель 2021 г., рубрика "Экономический механизм хозяйствования"

Об оценке эффективности информационных cистем в сельском хозяйстве

ЭПШТЕЙН ДАВИД

Сложность проблемы оценки эффективности информационных систем в том, что, во-первых, результаты применения информационных систем не всегда получают экономическое выражение и, во-вторых, не всегда легко выделить результат влияния информационной системы на результат «метасистемы», для которой информационная система предназначена. Выделено три класса информационных систем: 1) системы экономического характера, в которых результат метасистемы может быть измерен стоимостными показателями (выручка, оборот, прибыль и т.д.); 2) системы неэкономического характера, в которых результат метасистемы не может быть измерен стоимостными показателями; 3) системы смешанного характера. Приведены соответствующие примеры для систем в сельском хозяйстве и сельских территориях. Далее информационные системы экономического характера подразделяются на два подкласса, в зависимости от того, может ли их результат быть выделен из общего экономического результата метасистемы или нет. Для экономических систем первого подкласса применимы известные показатели оценки инвестиционного проекта. Для экономических систем второго подкласса предложен метод сопоставимого ассортимента и сопоставимых цен, приведены соответствующие формулы. Для систем неэкономического характера, где результаты не могут быть измерены экономическими показателями, но могут быть измерены единым результативным показателем (или сведены в единый показатель с помощью весов) предложено исчисление результативности, то есть значения показателя полученных результатов на единицу затрат. Для систем неэкономического характера предложено использование показателя технической эффективности, под которой понимается соотношение достигаемых результатов с плановыми или максимально возможными результатами данной системы при данных затратах. В работе дана характеристика таких методов оценки технической эффективности как «метод оболочки данных» и «метод стохастической граничной производственной функции».


Выпуск № 1, Январь 2021 г., рубрика "Развитие сельских территорий"

О построении комплексной программы устойчивого развития городских и сельских территорий

ЭПШТЕЙН ДАВИД

Показано, что в постсоветский период сложная демографическая ситуация, проявляющаяся в снижении естественного прироста населения, сложилась не только в сельской местности, но и в городах. Об этом, в частности, свидетельствует высокий коэффициент корреляции Пирсона (0,55) между темпами роста (убыли) населения по регионам. Доли городского и сельского населения, которые нуждаются в кардинальном улучшении своего благосостояния для того, чтобы территориально могло осуществляться хотя бы его простое воспроизводство (даже с учетом миграции), у нас примерно равны и составляют порядка 60‰. Этот факт ведет к важному методологическому выводу: для экономической науки и для руководства страны при разработке экономических программ было бы ошибочно рассматривать только динамику населения сельских территорий или, наоборот, только динамику городского населения раздельно и раздельно решать для них задачи повышения численности населения и устойчивого развития. Порядка 20‰ консолидированного бюджета, с учетом структуры сегодняшних государственных расходов, могли бы быть направлены на повышение благосостояния населения сельских территорий и развитие сельской экономики. Предложен подход «снизу-вверх» к разработке государственной комплексной программы, нацеленной на устойчивое повышение темпов естественного роста населения с помощью повышения благосостояния городского и сельского населения, в трех сферах - демографической, экономической, социально-инфраструктурной. Построение осуществляется «снизу– вверх», то есть, требуемые мероприятия и объемы финансирования определяются для районного уровня в ходе взаимодействия администраций районов с министерствами, отвечающими за социальную и иную инфраструктуру, раздельно для городского и сельского населения, с учетом приоритетов, определяемых целями программы. Требуемые величины финансирования для каждого района определяются на основе нормативов развития каждой из отраслей социальной сферы.


Выпуск № 11, Ноябрь 2020 г., рубрика "Развитие сельских территорий"

О количественных аспектах устойчивого развития сельских территорий россии

ЭПШТЕЙН ДАВИД

Вопрос о количественных аспектах устойчивого развития сельских территорий и определения конкретных количественных параметров программ развития сельских территорий не является решенным, несмотря на большой объем литературы в мире об устойчивости развития. Нет и такого определения устойчивого развития, которое отражало бы специфику развития сельских территорий и, в частности, сельских территорий России. Показатели «скорректированных чистых сбережений» и «чистого национального дохода», вычисляемые Мировым банком, также не являются универсальным количественным выражением устойчивого развития, так как по существу, они характеризуют лишь потенциальную величина инвестиций, уменьшенную на величину сверхприбыли от продажи природных ресурсов. Имеет место признанный в мире подход ООН и ЕС в направлении конкретизации целей развития (17 целей устойчивого развития на период до 2030 года) и их квантификации (определения количественных параметров). Тем не менее, нет и, видимо, не может быть единого, подходящего для всех стран списка ключевых проблем и соответствующих показателей устойчивого развития в силу различий их исторического развития и текущего состояния. Однако проблема естественного роста населения является ключевой для большинства стран с высоким и средним уровнем развития, без ее решения не может быть устойчивого развития экономики и общества. Для России и ее сельских территорий эта проблема имеет особое значение в силу ее сложного исторического развития в ХХ веке. Имеет место мировой опыт количественного определения устойчивости развития с помощью градации требуемых темпов достижения поставленных целей и отвечающих им показателей. Этот опыт может быть применен при разработке программ устойчивого развития сельских территорий в России.


Выпуск № 8, Август 2019 г., рубрика "Аграрная политика: проблемы и решения"

Почему производство в сельском хозяйстве растет быстрее промышленности и экономики в целом?

ЭПШТЕЙН ДАВИД

В статье рассматриваются причины, обусловившие опережающий рост сельского хозяйства с 1999-2000 гг., по сравнению с промышленностью и экономикой в целом. Основной метод исследования – анализ статистических данных. За 2000–2017 гг. темп роста производства в промышленности по данным Российского статистического агентства, был в целом ниже темпа роста в сельском хозяйстве и, в особенности, ниже темпа роста производства в сельскохозяйственных организациях, несмотря на колебания природно-климатических условий. Если в целом государство использовало в постсоветский период принцип минимального вмешательства в экономику, то в сельском хозяйстве экономическая политика государства существенно отличалась от его политики в отношении других отраслей. Сельское хозяйство было одной из немногих отраслей, в которой в начале 2000-х годов было введено субсидирование кредитов. Сельскохозяйственные производители освобождены от уплаты налогов на прибыль, а НДС на сельхозпродукцию был установлен на уровне 10‰. Для сельского хозяйства с 2006 г. действовал национальный проект по АПК, а также две последовательные госпрограммы развития с объемом финансирования порядка 200 млрд руб. в период 2013-2018 гг. Показано, что это опережение в основном связано: 1) с относительно большей доступностью инвестиций по приемлемым ценам в силу государственного их субсидирования, 2) большей доступностью более эффективных технологий для производителей, 3) с меньшей налоговой нагрузкой, 4) с высокой эластичностью спроса на продукты питания по доходам, 5) с резким снижением импорта в результате девальвации российского рубля в 2013-2014 гг., 6) с развитием агропромышленной интеграции, 7) в целом, с более эффективной аграрной политикой, чем макроэкономическая и промышленная политики государства.


Выпуск № 4, Апрель 2018 г., рубрика "Формы хозяйствования в рыночной экономике"

Восстанавливаемость сельскохозяйственных организаций и влияние на нее различных факторов и интеграционных процессов (по данным северо-запада россии)

ЭПШТЕЙН ДАВИД, КУРТИСС ЯРМИЛА, ГАГАЛЮК ТАРАС, УНАЙ ГЭЙЛХАРД

Сельскохозяйственные организации во всем мире часто подвергаются многим внешним потрясениям - природно-климатическим, экономическим, социальным. Таким образом, восстанавливаемость хозяйств после таких потрясений и устойчивость по отношению к ним имеют решающее значение для продовольственной безопасности. В данном исследовании рассматривается вопрос восстанавливаемости сельскохозяйственных организаций Северо-Запада России по отношению к экономическим шокам. Его основная цель - анализ организационных и финансовых факторов, которые помогают хозяйствам справиться с последствиями внешних экономических шоков, например, таких как экономический кризис 2008 года. Используя данные бухгалтерского учета 750-1200 сельскохозяйственных организаций за 12-летний период (2001-2012 гг.), мы исследуем влияние отдельных факторов на восстанавливаемость, прежде всего, в виде восстановления посткризисного объема продаж. Эмпирические результаты свидетельствуют о том, что размеры организации, её рентабельность существенно и позитивно влияют на восстанавливаемость экономики организаций. Территориальная принадлежность и организационно-юридическая форма также влияют на нее. Интеграционные процессы, в частности, интеграция в холдинговые структуры ускоряют восстановление производства и снижают воздействие экономического шока. Предложены некоторые направления увеличения восстанавливаемости организаций.