ISSN 0235-2443

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ


Выпуск: № 5, дата публикации: Май 2021 г.
Номер статьи: 4, страницы: 38-43

УДК 631.1

doi: 10.33305/215-38

РОДИОНОВА ОЛЬГА, ПЕРЦЕВ АЛЕКСАНДР

МЕЖОТРАСЛЕВОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЮДЖЕТНОЙ ПОДДЕРЖКИ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТНО-ПРОЦЕССНОГО ПОДХОДА

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА:

БЮДЖЕТНАЯ ПОДДЕРЖКА, PROJECT-PROCESS APPROACH, PRIORITY INDUSTRIES, PROGRAM ACTIVITIES, BUDGET SUPPORT, СТРУКТУРНЫЕ СДВИГИ, ПРОЕКТНО-ПРОЦЕССНЫЙ ПОДХОД, ПРИОРИТЕТНЫЕ ОТРАСЛИ, ПРОГРАММНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ, STRUCTURAL CHANGES

АННОТАЦИЯ:

Представлен анализ итогов выполнения программных мероприятий за 2008-2020 годы. Рассматриваются изменения в подходах, предусматривающих государственную финансовую поддержку сельского хозяйства. Структурные изменения в системе господдержки произошли в развитии сельскохозяйственного производства. Существенной причиной послужил переход от отраслевого субсидирования к агрегированным мерам поддержки (введение «единой субсидии»). Обращается внимание, что программно-целевой подход не в полной мере учитывал изменения, происходящие в сельском хозяйстве под влиянием технологической трансформации, поэтому акценты постепенно стали смещаться на проектно-процессное управление отраслью, включая проекты и целевые программы, определяющие вектор господдержки на ближайшие пять лет. В состав второй Госпрограммы, кроме основных направлений и мероприятий, были включены новые или выделены самостоятельные подпрограммы. Появились новые направления господдержки или они выделились в самостоятельные подпрограммы. В последующие годы ситуация стала изменяться в сторону сокращения субсидируемых мероприятий: их количество сократилось с 49 до 11. На основе анализа структурных сдвигов в межотраслевом распределении господдержки определена отрицательная динамика, причиной которой послужил переход от прямых мер поддержки сельхозпроизводителей (субсидии на развитие растениеводства, животноводства) к мерам поддержки отрасли в целом и социальной инфраструктуры. Вместе с тем, значимых структурных изменений не претерпело сокращение объемов прямой поддержки, но послужило причиной изменений мероприятий по социальному развитию сельских территорий.

АВТОРЫ:

Родионова Ольга Анатольевна заведующий отделом ВНИОПТУСХ - филиал ФГБНУ ФНЦ ВНИИЭСХ, доктор экономических наук, профессор, г.Москва, Россия

Перцев Александр Александрович


Скачать эту статью прямо сейчас!

Оформить электронную подписку

Размер файла: 0.461 Мб., формат: *.pdf


ENGLISH:

Rodionova O., Pertsev A.

INTERSECTORAL DISTRIBUTION OF BUDGET SUPPORT IN THE IMPLEMENTATION OF THE PROJECT-PROCESS APPROACH

An analysis of the results of programme activities for 2008-2020 is presented. Changes in approaches involving state financial support for agriculture are being considered. Structural changes in the state support system have occurred in the development of agricultural production. A significant reason was the transition from sectoral subsidies to aggregated support measures (the introduction of a "single subsidy"). It is noted that the program-targeted approach did not fully take into account the changes taking place in agriculture under the influence of technological transformation, so the emphasis gradually began to shift to project-process management of the industry, including projects and target programs that determine the vector of state support for the next five years. In addition to the main directions and activities, new or independent subprogrammes were included in the second State Program. New areas of state support appeared or they stood out as independent subprogrammes. In subsequent years, the situation began to change towards a decrease in subsidized activities: their number decreased from 49 to 11. Based on the analysis of structural shifts in the intersectoral distribution of state support, a negative dynamics was determined, the reason for which was the transition from direct measures to support agricultural producers (subsidies for the development of crop production, livestock production) to measures to support the industry as a whole and social infrastructure. At the same time, there has been no significant structural change in the volume of direct support, but it has led to changes in measures for the social development of rural areas.